En 2016, au cœur de la contestation contre la loi Travail, le maintien de l’ordre à la française a changé de nature. Sa doctrine historique, confortée en 1986 après la mort de Malik Oussekine, consistait à tenir la foule à distance, à contenir plutôt qu’à interpeller, à éviter le contact. Louée partout en Europe, elle a pourtant cédé la place à une logique de mobilité et d’interpellation, consacrée en 2020 par le schéma national du maintien de l’ordre. Les conséquences de ce choix sont désormais connues : davantage de blessés, de part et d’autre, et une défiance durablement installée. Le mouvement lycéen qui a secoué le pays en octobre l’a cruellement rappelé. Les manifestations du 17 octobre et les scènes de pillage auxquelles nous avons collectivement assisté, tout autant.
Ce constat appelle une nuance de taille. Les escadrons de gendarmerie mobile, forts d’une culture du maintien de l’ordre entretenue à Saint-Astier, ont bien mieux résisté à cette dérive que des unités de police non spécialisées, projetées en première ligne sans en avoir ni la formation ni la vocation. Mais s’arrêter là reviendrait à imputer aux seuls gendarmes et policiers la responsabilité d’un choix qui, par définition, ne leur appartient pas.
Quand un pouvoir n’oppose à une contestation que l’envoi des forces de l’ordre, il ne répond à rien. Il contient, il repousse. Il fait surtout porter à des femmes et des hommes en uniforme le poids d’un désaccord qu’il n’a pas su, pas pu, pas voulu traiter.
Injustice et danger démocratique
Ces personnels, modestement rémunérés et déjà sursollicités, se retrouvent exposés, blessés, souvent pris pour cibles, au nom de décisions qu’ils n’ont pas prises. Ils deviennent le visage d’une politique dont ils ne sont pas les auteurs. C’est évidemment injuste pour eux. Et dangereux pour la démocratie, qui suppose que la décision publique soit acceptée parce qu’elle est comprise. Non parce qu’elle est imposée.
Aucun projet politique ne peut durablement reposer sur la seule capacité des forces de l’ordre à tenir la rue. Elles peuvent garantir l’ordre public. Pas fabriquer le consentement. Leur demander l’un pour compenser l’absence de l’autre, c’est programmer leur usure. C’est aussi éroder le lien qui unit la Nation à ceux qui la protègent.
Dans Les Misérables, Victor Hugo distinguait l’émeute de l’insurrection : « Deux colères ; l’une a tort, l’autre a droit. » Faire ce tri et entendre ce qui doit l’être, c’est le travail du politique. Non celui des gendarmes.
